Congreso: Presentan moción de vacancia contra Kuczynski

LDLG. Este jueves por la mañana, tal como se había anunciado, fue presentada en el Congreso de la República una moción multipartidaria de vacancia contra el presidente de la República Pedro Pablo Kuczynski por permanente incapacidad moral.

La moción multipartidaria fue firmada por 28 congresistas de las diversas bancadas de los partidos políticos.

El congresista de Alianza para el Progreso, César Villanueva, encargado de recolectar las firmas para la moción, sostuvo que el documento representa la unidad de criterio que hay entre diferentes bancadas.

“Debo reconocer la madurez de las fuerzas políticas del Congreso”, manifestó el legislador en conferencia de prensa.

Refirió, además, que todos escucharán con interés lo que el presidente Pedro Pablo Kuczynski declarará ante la comisión Lava Jato el próximo 16 de marzo.

Villanueva presentó la moción junto a parlamentarios del Partido Aprista, Frente Amplio, Nuevo Perú, entre otros que apoyan el documento.

El legislador hizo mención a Fuerza Popular, al resaltar que hizo un “extraordinario trabajo” en el debate que concluyó con el respaldo a la moción.

TAMBIÉN PUEDE LEER: Vacancia: Mercedes Aráoz afirma que nuevo intento refleja venganza (VIDEO)

Los principales argumentos de la solicitud de vacancia:

Según el documento, luego del debate parlamentario del 21 de diciembre del 2017, en el cual no prosperó la primera solicitud de vacancia, han aparecido nuevas evidencias.

Aquella vez, durante la defensa del mandatario, se afirmó que durante su cargo como ministro en el gobierno de Alejandro Toledo estuvo completamente apartado de su empresa Westfield Capital, y, por tanto, no firmó ningún contrato para brindar asesoría a Odebrecht.

Asimismo, se indicó que al alejarse de su empresa unipersonal, delegó toda responsabilidad de gestión al empresario chileno Gerardo Sepúlveda, de manera que los montos que cobró Westfield Capital por consultorías a Odebrecht no  eran dinero suyo ni tuvo reportes de esos pagos.

De acuerdo con la moción, los alegatos brindados entonces en defensa del presidente Pedro Pablo Kuczynski fueron falsos, y “hay mentiras reiteradas y permanentes”.

En la documento se menciona cuatro evidencias consideradas principales, la cuales fueron difundidas en diversos medios de comunicación:

  • – Reportes periodísticos del programa “Cuarto Poder” del domingo 21 de enero, domingo 28 de enero y domingo 18 de febrero: “Caso Westfield: pago de Odebrecht por US$ 1 millón no aparece en registros” ; “Caso Odebrecht: las visitas de Barata a Palacio cuando PPK era ministro” , “Caso Westfield Capital: las cercanas relaciones con First Capital”  y “Caso Odebrecht: Sepúlveda visitó PCM al menos dos veces cuando PPK fue titular de la PCM”.
  • – La Carta de Registro N° 883 del BCP (Banco de Crédito) de fecha 10 de enero del 2018, enviada a la “Comisión Investigadora Lava Jato” .
  • – El informe periodístico del semanario “Hildebrandt en sus 13”, que señala que, entre el 2005 y 2015, Pedro Pablo Kuczynski movió 2.5 millones de dólares a través de operaciones financieras que partieron de paraísos fiscales.
  • – Y la publicación de IDL-Reporteros del miércoles 14 de febrero del 2018 “Cutra grande, cutra chica y más…” , que plantea que Westfield Capital diseñó un mecanismo financiero para permitir que Odebrecht obtenga efectivo del Estado peruano con anticipación.

La moción refiere que si bien el contrato de mandato otorgado por Transportadora de Gas del Perú S.A. al Banco de Crédito del Perú y Westfield Capital, en julio del 2003, es firmado por Gerardo Sepúlveda, la carta del BCP del 10 de enero de 2018 describe que en ese contrato “el Sr. Kuczynski fue incluido, en su calidad de presidente de Westfield Capital, como parte del equipo de trabajo en la etapa de propuesta para la asesoría de Transportadora de Gas del Perú S.A”.

Para los legisladores que apoyan la moción, pese a que Kuczynski no firmaba el contrato, sino Gerardo Sepúlveda, “se evidencia claramente que sí participaba activamente del negocio de sus empresas”.

Estiman así que “estos nuevos hechos prueban que ha faltado a la verdad de manera reiterada y permanente respecto a sus relaciones contractuales como persona natural y/o jurídica, de manera directa o indirecta, por asesoría, consultoría o cualquier modalidad con el grupo Odebrecht”.

Todo ello, advierten, lo convierte en “una persona incapaz moralmente para representar a la Nación y dirigir con probidad, idoneidad, veracidad, transparencia y honestidad el destino de la República del Perú”.

LO DICE AL GENTE / Andina

Comentarios

Comentarios